Conflit du Sahel: Nouvel échec de l’Europe de la Défense?..

4995777-7459879Conflit du Sahel: Nouvel échec de l’Europe de la Défense? C’est la question in fine du sujet imposé de mon édito de ce mardi sur MediaVox  sous le titre (L’Europe de la Défense est aux abonnées absents). Je pose quelques éléments de réflexion sur l’absence de l’Europe dans la gestion des conflits dans le monde. Cet édito n’est pas une exégèse sur la question, juste quelques pistes, une ébauche, que je vous livre in extenso.

bembelly

On peut se féliciter du chemin parcouru entre la France et l’Allemagne en ce cinquantième anniversaire du Traité de l’Elysée. Les ‘’ennemis héréditaires’’ fêtent les noces d’or d’une amitié marquée par quelques divergences politiques, mais l’essentiel des vœux de Charles De Gaulle et de Konrad Adenauer demeure.

Un grand absent pour ces noces d’or, une Europe de la défense qui peine à voir le jour en dépit des bonnes intentions de ces deux piliers de l’union européenne. Pendant que la France intervient au Mali pour sécuriser la Sahel et éviter l’implantation d’un club-Med du terrorisme à même de menacer l’Europe, l’Allemagne rechigne à s’invertir aux cotés de la France, ouvrant la voie à de timides critiques de la classe politique française sur les contours de l’engagement de François Hollande au Mali.

Au moment où les égoïsmes nationaux supplantent l’intérêt général, la responsabilité de ces deux grandes nations serait de redonner une perspective au projet européen de la défense pour répondre plus efficacement à la gestion des conflits dans le monde. .

 C’est quoi l’Europe de la Défense?

Une précision, et non des moindres, visible sur le portail web du Ministre de la Défense (Délégation aux affaires stratégiques): La défense européenne ne signifie pas la défense collective des pays européens contre une agression extérieure, qui reste garantie par l’OTAN, mais la gestion des crises à l’extérieur de l’Union européenne. Les pays européens ont d’abord cherché à sécuriser une zone aux frontières de l’Europe, donc potentiellement perturbatrice voire même dangereuse pour leur propre sécurité nationale

On va retenir ‘‘Gestion des crises à l’extérieur’’. La genèse, c’est la crise de l’ex-Yougoslavie, avec la nécessité d’une concertation et mutualisation des forces, pour faire face aux crises et autres conflits. Puis, dans le Traité de Maastricht (1992), le volet ‘‘Europe de la Défense’’ voit le jour via la politique étrangère et de sécurité commune [PESC] qui vise à faire de l’UE un acteur de sécurité à part entière.

Il faut attendre le sommet franco-britannique de Saint-Malo (1988) pour que soit posées les bases d’une politique européenne de sécurité et de défense [PESD]. Objectif: Coopération notamment en matière de capacités de défense, partage et de mutualisation des moyens dans un contexte de restriction budgétaire.

C’est le Traité de Lisbonne en 2009 qui élargit les domaines d’action de l’UE en matière de défense et la dote d’outils supplémentaires pour déployer ses missions et opérations de manière plus efficace, notamment l’introduction d’une clause de solidarité, qui assigne le devoir à chaque État membre de porter assistance, par tous les moyens (y compris militaires), à un État membre touché par une attaque terroriste ou une catastrophe naturelle ou d’origine humaine, ainsi qu’une clause d’assistance mutuelle, précisant qu’une agression armée contre un État membre représente une attaque contre tous. Nos interventions, hier en Libye et aujourd’hui au Mali ne rentrent pas dans cette case, mais dans le cadre de la ‘‘Gestion des crises à l’extérieur’’, mission première de l’Europe de la défense ! Enfin, je croyais…

Se pose le problème de la coordination des moyens bute sur une organisation complexe. En 1999 déjà, les Etats membres s’étaient engagés de prendre en charge l’ensemble des missions de gestion de crise définies par le Traité d’Amsterdam. L’objectif était alors d’être en mesure (dès 2003), de déployer une force armée dans un délai de 60 jours et de soutenir pendant au moins une année 50 000 à 60 000 hommes, c’est-à-dire toute une armée. Sauf que cette bonne volonté est basée sur le volontariat! Il y a une guerre au Mali, Qui veut y aller ? Y a-t-il des volontaires ? La France s’est porté volontaire, c’est à féliciter.

D’autres mesures existent. Le Groupement Tactique adopté en 2004. Un groupement est constitué d’une force interarmées, renforcé par des éléments d’appui tactique et de soutien logistique au combat, Il peut être formé par un Etat ou par une coalition multinationale d’Etats. On peut dire avec le risque de se tromper que l’intervention au Mali est un Groupement tactique formé par la France et la coalition multinationale africaine. On peut le dire.

14614-defense-europe-2

le pooling and sharing

Les ambitions souffrent de cette absence de mutualisation et de partage des moyens, le pooling and sharing, pour réduire les coûts et optimiser l’efficacité des capacités européennes. Soyons positifs, l’Europe de la défense peut compter sur  l’Eurocorps (60 000 hommes), une force multinationale constituée d’unités militaires de 13 États européens: Espagne, France, Italie, Portugal, Autriche, Finlande, Grèce, Italie, Pays-Bas, Pologne, Royaume-Uni et Turquie. Il dispose d’un État-major permanent basé à Strasbourg et constitue un réservoir de forces qui peut être utilisé pour des missions relevant de l’Alliance atlantique ou menées sous l’autorité de l’Union européenne.

Problème : la décision d’emploi reste du ressort de chaque gouvernement des cinq nations cadres (Allemagne France, Belgique, Espagne et Luxembourg) et se fait par consensus. Le temps de le trouver, les terroristes seraient déjà à Tataouine.

L’intervention au Mali peut être vue comme un nouvel échec pour l’Europe de la défense. Les Anglais… (Non rien), la France se retrouve seule aux avant-postes face à l’attentisme des autres membres de l’Europe de la Défense. Le Ministre de la Défense Le Drian déclarait dans Libération en novembre 2011: «L’Europe de la défense est aujourd’hui une nécessité», il a raison et j’ajouterai, pour l’actuel conflit dans le Sahel, c’est aussi l’Europe de la défense qui est en jeu.

Le décollage de l’Europe de la défense se fait attendre, l’intervention française est justifiée comme le pensait Alain Juppé il y a à peine quelques jours. Il semble vouloir changer d’avis et s’interroge : ‘‘La France est-elle allée trop loin au Mali?’’. La réponse est une évidence:

Non, c’est l’Europe de la Défense qui n’est pas allée au Mali. Elle ne fait pas face à sa mission première : la gestion des crises à l’extérieur de l’Union européenne…

Elle se défend.

Billet publié sur MediaVox

Guy-Alain Bembelly

Publicités

9 réflexions au sujet de « Conflit du Sahel: Nouvel échec de l’Europe de la Défense?.. »

  1. C’est pas un échec, c’est qu’on en est vraiment pas là ! Et c’est la démonstration que l’UE n’est PAS une organisation étatique.
    Je me demande s’il ne faut pas s’en réjouir, tout simplement puisque cela montre que les peuples sont audacieux mais pas aventureux.
    Quant à la contribution et à la maturité, dans leur contribution, de plusieurs pays d’Europe totalement souverains sous cet angle, personnellement, je la salue, haut et fort !
    Tout simplement.
    Plein de bz

    J'aime

    1. Les traités posent régulièrement les bases d’une Europe de la défense, c’est louable.
      La question de la mutualisation des moyens trouve dans la crise une belle excuse et, ça nous fait une belle jambe.

      L’intérêt de sa mise en place, des économies budgétaires dans la gestion des conflits, ça evite de plomber le budget défense même si on peut penser que la France saura se faire rembourser dans les transactions commerciales avec le Mali.

      Rivaliser avec les USA (notre ambition), passe peut être par là. Enfin, je pense…

      J'aime

  2. « Au moment où les égoïsmes nationaux supplantent l’intérêt général »

    Évidemment, présenté avec ces mots-là, ça coupe court à tout ! Mais on pourrait fort bien renverser votre présupposé (car ce n’est rien d’autre) : « À l’heure où l’égoïsme national supplante les intérêts nationaux… »

    D’autre part, le présupposé est historiquement faux : ce fantomatique “intérêt général” n’a jamais existé encore, alors que les intérêts nationaux oui, et ô combien.

    Enfin, je suis pleinement d’accord avec ce que dit Apolline juste avant moi. (sauf pour les bz…)

    J'aime

    1. Désolé, mais ce n’est pas un fait. La preuve c’est qu’il est sujet à discussion. C’est simplement votre vision des faits (qui en vaut bien une autre, mais là n’est pas la question).

      J'aime

  3. Didier,
    Soit.
    Pour répondre à ton commentaire (chez Nicolas), je pense que la « défense de l’Europe » ne peut se réaliser sans « l’Europe de la Défense »…

    Organiser et coordonner notre auto-défense avec les zones de conflits pour champs d’action grandeur nature.

    (Bourdieu inside).

    J'aime

  4. L’Europe de la Défense est un beau principe, mais on a du mal à y adhérer quand on sait que des islamistes prônant la charia pour tous, oeuvrent à faire capoter l’utopiste projet européen.
    On ne peut croire en la défense de l’Europe dans la mesure où il est absurde de combattre des gens à l’extérieur, et de les bichonner en même temps à l’intérieur. je trouve qu’il y a quelque chose qui coince.

    Buen dia!

    J'aime

Répondre à didiergoux Annuler la réponse.

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s